10 июня НС продолжило работу четырехдневных заседаний и голосованием приняло обсуждавшиеся в предыдущий день законопроекты, после чего Председатель НС Т.Торосян представил депутатам во втором чтении инициированный им проект закона “О внесении изменений и дополнений в закон РА “О проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций”: “Вам роздан проект и легко заметить, что внесены поправки в статьи 1,2,3 и 5. Наши коллеги представили ряд предложений ( депутат А.Минасян и фракция “Наследие”). Сразу же скажу, что предложения депутатов от “Наследия” отклонены по причине  принципиальной несовместимости с идеей представленного проекта. Это, конечно, не сюрприз – в ходе обсуждения в первом чтении они говорили уже, что подход их совершенно иной, так что подробно касаться этих предложений нет необходимости. Попытаюсь обратиться к изменениям, удостои вшимся положительного мнения  автора.  Г-н Минасян предлагал между словами “особое мероприятие” поместить слово “публичное”, это вносит ясность, и оно добавлено. Следующее – он предлагает также  из фразы “не об’явленное заранее мирное, публичное мероприятие” из’ять     “не об’явленное заранее”, так как возможна неопределенность. В итоге обсуждений с экспертами и рядом коллег сочтено более целесообразным внести полную ясность в эту фразу и, полагаю, какой-либо неопределенности более быть не может, так как очевидно, что если в связи с каким-то событием созывается стихийное публичное мероприятие, то это явление или событие должно состояться, и лишь после этого люди должны заявить о созыве митинга. В связи со словом “незамедлительно” также состоялись обсуждения в НС. Если слово   “незамедлительно” обсуждается в законе в контексте того отрезка времени, который предусматривается для проведения массового публичного мероприятия с уведомлением, то очевидно, что “незамедлительно” касается срока в 1-4 дня.

Следующая поправка – в первой части статьи 2. Когда перечисляли, какие данные должны быть, чтобы компетентный орган имел право запретить меропроятие, в самом конце имели словосочетание “другие преступления”. Эксперты Венецианской комиссии и БДИПЧ ОБСЕ сообщили, что, по их мнению, словосочетание  “другие преступления” может содержать неопределенность, и предложили, например, внести ясность – по  аналогии с формулировкой подобных преступлений в статье 14. Это сделано: те преступления, которые не были перечислены здесь и есть в статье 14, добавлены: это действия, угрожающие жизни  и здоровью лиц или наносящие существенный имущественный ущерб государству, общине, физическим или юридическим лицам.

Следующее изменение, внесенное в проект, касается последнего абзаца статьи 2. У нас было выражение “проводимое по той же проблеме любое последующее массовое мероприятие”; наши коллеги предлагали слово “проблема” заменить словосочетанием “явление” или “событие”. Письменного предложения не было представлено, однако я сам считаю, что хотя слово “проблема” само по себе и не вызывало серьезных вопросов (потому что ясно, что  касалось этого), тем не менее, если наши коллеги отмечают, что эта формулировка вносит большую ясность, я сторонник этого и сам предлагаю внести эту поправку. Во время заседания я уже говорил, что у нас было очень мало времени для обсуждения всего этого с экспертами; их предварительное мнение было таково, что не стоит вносить эту поправку, затем выяснилось интересное обстоятельство – для слов “событие” и “мероприятие” при переводе было использовано английское выражение, которое в обычной жизни проблем не вызывает и это слово имеет оба смысла, но по поводу этого возражения выяснилось, что эксперты перевод слова “событие” восприняли как “мероприятие”. После внесения этого уточнения недоразумение было разрешено, и они о данной  поправке также позитивного мнения. 

Предложение по изменению в третьей статье – нашего коллеги А.Минасяна. Это постановка вопроса  вне контекста данного проекта, однако я сторонник того, чтобы эта поправка также была внесена  с целью более четких формулировок: это касается 2-й части статьи 10, где говорится о возможности проведения мероприятий без оповещения. Я согласен с г-ном Минасяном, что в этот ряд следует включить словосочетание “другие мероприятия”, что в данном законе погранично и означает  “ритуалы…” и т.д., и означает, что эти мероприятия также проводятся без уведомления. Г-н Минасян предложил включить в число этих мероприятий также ряд явлений (забастовка и др.), но я думаю, что эти мероприятия вне  контекста нашего закона и в этом аспекте предложение не принято.

Последнее изменение – во второй части статьи 5 (также по предложению г-на Минасяна) внесена ясность: когда мероприятие прекращается, следует отметить правовую базу требования о прекращении. Целиком согласен, и эта поправка также включена в проект.

Итак, обобщу вкратце, что мы должны сделать, если этот проект будет принят в качестве закона и что будем иметь по сравнению с изменениями 17 марта и по сравнению с тем положением, что было ранее этого: прежде всего не будет пункта 6 статьи 9, внесенного 17 марта и вызвавшего бурные споры; мы восстановим проводимые без уведомления стихийные массовые мероприятия, но отрегулируем эти мероприятия, что, с одной стороны, крайне важно с точки зрения восстановления права людей проводить стихийные массовые мероприятия, с другой – не будет каких-либо спекуляций в этом плане. У нас будут судебные решения компетентного органа и возможность обжалования заключения на их основе в суде, что, думаю, чрезвычайно важно. Это существенные поправки, вносимые  в наш закон по сравнению с 17 марта;   хочу также отметить последнюю поправку, внесенную г-ном Минасяном: появится ясность в том, что если прекращается массовое, публичное мероприятие, то запрещающий орган должен указать правовую основу такого требования.  Если мы сравним формирующийся после этого изменения закон с имевшимся у нас до 17 марта законом, сложится следующая картина: отныне у нас будет отрегулирован порядок проведения массовых публичных мероприятий, что позволит, с одной стороны, сохранить установленное до 17 марта право, с другой – четко   регулировать    использование этой нормы исключительно с точки зрения  реализации этого права, а не искажения его  для решения иных задач. У нас появится возможность обжалования решений о запрете на проведение мероприятий в судебном порядке и основанного на них заключения. До 17 марта мы не закрепляли заключения, на основе которого должно быть принято решение, и это порою давало пищу различным комментариям, что в данном случае должно быть исключено. Я уверен, что эти поправки не только вновь приведут закон   в соответствие с европейскими стандартами, но и закон обретет усовершенствованные положения также по сравнению со своим  содержанием до 17 марта. Хотя времени действительно было в обрез,   но в связи со всеми  изменениями шли постоянные дебаты   с экспертами Венецианской комиссии и БДИПЧ ОБСЕ, и недавно они направили свое заключение также по поводу этих поправок. Еще раз хочу подчеркнуть, что по всем изменениям у нас есть положительное заключение. Вот какова картина на сегодняшний день и какова она будет завтра, если проголосуем в пользу проекта. Я более чем уверен, эти поправки необходимы с точки зрения гармонизации нашего закона с европейскими критериями, и важно как можно скорее сделать это, чтобы действительно в нашей стране были созданы правовые основы для полноценной реализации права на собрания, которое имеет для нашей страны, для нашего общества исключительное значение, а также выправлены те положения, которые 17 марта исказили закон.   За это время были поставлены вопросы о втором чтении законопроекта в осеннюю сессию. Уже был повод высказаться – повторюсь еще раз: для этого нет каких-либо оснований; как раз наоборот – этот закон мы должны были экстренно обсудить и принять, и я рад, что сегодня в этом зале проходит обсуждение, и надеюсь, что и завтра наши коллеги проголосуют в пользу принятия этого проекта”.  

Г-н Торосян ответил также на вопросы, интересующие    депутатов, дав исчерпывающие раз’яснения. 

Положительное заключение по законопроекту    представил председатель    Постоянной комиссии по государственно-правовым вопросам  Д.Арутюнян, отметивший, что полезным было бы внесение поправок   в Кодекс административного судопроизводства, которые детально регламентировали бы   порядок обжалования решений ( компетентных органов) такого типа (мэра).

Негативные точки зрения   по законопроекту  высказали члены фракции “Наследие” Л.Алавердян и А.Мартиросян. По их мнению, надо было об’явить полностью недействительным изменения, внесенные 17 марта. Член фракции В.Хачатрян отметил, что они будут голосовать против законопроекта, так как это “закон, который приспособлен к логике чрезвычайного положения, и ныне лишь смягчается”.

В заключительном выступлении основной докладчик г-н Торосян приветствовал указанные Д.Арутюняном поправки в Кодексе административного судопроизводства и, поблагодив за заинтересованный разговор, предложил принять законопроект во втором чтении целиком.

Наряду с обсуждением законопроекта прошли выборы ученого-правоведа в Совет правосудия РА, на место которого в предыдущий день был выдвинут Г.Бадирян. Председатель временной счетной комиссии РА С.Никоян сообщил, что в тайном голосовании из 131 депутата участвовали 88 – два бюллетеня признаны недействительными, “против” голосовал один депутат, в пользу кандидатуры Г.Бадиряна проголосовали 85 депутатов, и он был избран.

Парламент обсудил также два международных соглашения, представленных Президентом РА.

Кредитное соглашение “Изменение в кредитном соглашении ARM -P 2 по проекту Ереванского энергоблока с комбинированным парогазовым циклом между Правительством РА и Банком международного сотрудничества Японии“ представил министр энергетики и природных ресурсов   РА Армен Мовсисян.

Соглашение “О социальных и правовых гарантиях личного состава Об’единенных Сил по сохранению мира в СНГ” представил министр обороны РА Сейран Оганян.

Затем депутаты перешли к выборам председателя Центрального банка, на должность которого Премьер-министр РА Т.Саркисян предложил кандидатуру А.Джавадяна.

Выступая, г-н Джавадян обратился к дальнейшим задачам, намечаемым ЦБ. По его словам, ЦБ осознает важность сдерживания роста цен в республике, укрепления национального драма, развития ипотечного рынка, превращения Армении в региональный финансовый центр, создания института финансового посредника, защиты интересов потребителей, повышения их финансовой грамотности и т.д.

В защиту кандидатуры А.Джавадяна выступили А.Сафарян (от фракции  ППА) и М.Минасян (от фракции РПА). Они представили положительные человеческие и профессиональные качества и навыки А.Джавадяна, выразили уверенность в том, что он сумеет обуздать рост цен. Выборы председателя ЦБ состоятся на заседании НС 11 июня.

Парламент начал и 11 июня продолжит обсуждение проекта решения НС “О создании временной комиссии НС по изучению происшедших в городе Ереване 1-2 марта  2008 г. событий и их причин”, инициированного депутатами В.Даллакяном, С.Никояном, Н.Зограбян, Ов.Маргаряном, А.Шахбазяном. Основной докладчик В.Даллакян сообщил, что первоначально он предложил создать комиссию по рассмотрению известных трагических событий, примкнуть к которой предложено было коалицией; в итоге возник проект, предлагающий создание    временной комиссии НС по изучению происшедших в Ереване 1-2 марта  2008 г. событий и их причин – с целью представления заключения Национальному Собранию.

Задача комиссии – изучение происшедших в Ереване 1-2 марта  2008 г. событий и их причин, в частности, исследование примененного насилия, правомерности и равнозначности действий полиции,  уточнение обстоятельств смерти погибших,  представление предложений по политическим, правовым и иным решениям, исключающим впредь повторение таких событий. Комиссия будет сформирована по следующему принципу – по два депутата от фракций НС, и один – из числа не включенных во фракции депутатов.   После укомплектования, комиссия в трехдневный срок направит приглашения на участие в работах с правом совещательного голоса  Л.Тер-Петросяну и тем  внепарламентским  политическим силам, перечень которых определит комиссия. Комиссия выберет из своего состава председателя и  заместителя. Обсуждение вопроса будет продолжено  на заседании НС 11 июня.

Последний час заседания, согласно Регламенту НС, был отведен  об’явлениям  депутатов.