5 июня постоянные комиссии НС РА по защите прав человека и общественным вопросам и по вопросам евроинтеграции организовали парламентские слушания по внеочередному публичному докладу Защитника прав человека РА о президентских выборах 19 февраля 2008 г. и поствыборных развитиях. На слушания приглашены представители международных, общественных, правоохранительных организаций, СМИ, кандидатов   в президенты РА.

Открывая слушания, председатель Постоянной комиссии НС по защите прав человека и общественным вопросам М.Мнацаканян отметил, что внеочередной доклад омбудсмена РА удостоился внимания общественности и политических сил. Г-н Мнацаканян отметил, что парламентские слушания важны в плане высказываемых сторонами мнений и обсуждений, и выразил надежду, что они будут содействовать налаживанию политического диалога.  Сообщено было, что с докладами выступят Защитник прав человека А.Арутюнян, Генеральный прокурор А.Овсепян и министр юстиции Г.Даниелян.

В своем выступлении омбудсмен А.Арутюнян отметил, что  президентские выборы 19 февраля 2008 г. и поствыборные развития существенно воздействовали на все сферы общественной жизни нашей страны, следовательно отразились также на состоянии всей системы прав личности,  защиты и охраны личных, политических, социально-экономических  прав человека и гражданина. Руководствуясь положениями второй части статьи 17 закона РА о Защитнике прав человека,  21 апреля 2008 г. Г-н Арутюнян представил внеочередной публичный доклад, в котором вскрываются  динамика перемены социально-психологической атмосферы  предвыборного периода в условиях невозможности  получения об’ективной информации по избирательным процессам, основные закономерности ее формирования.  Отмечено, что часть доклада посвящена анализу   атмосферы в день проведения голосования и основных законодательных причин, способствовавших   ее формированию, вскрывает особенности поствыборных развитий, представляется деятельность омбудсмена в ходе поствыборных развитий в связи с устранением нарушений прав человека и гражданина. Г-н Арутюнян отметил, что цель публикации доклада – сделать предметом широкого обсуждения проблемы, с развязкой которых лишь можно достичь преодоления раскола общества, создать условия для эффективной защиты прав человека. Однако вместо ответов на волнующие общество и поднятые в докладе вопросы получил возражения Генпрокуратуры РА и министра юстиции, которые не только не устранили озабоченность по поставленным в докладе вопросам, но и вызвали новые вопросы. По его словам, авторы возражений Генпрокуратуры и министра юстиции не единожды подменили   содержание доклада. Вместо ответов на поставленные вопросы они встали в позу обиженных. Г-н Арутюнян убежден, что текст возражениой полон искажений.  Он отметил, что краеугольным камнем возражений является то, что омбудсмен при публикации доклада превысил свои полномочия.

Обобщая, он отметил, что при анализе развитий, касающихся президентских выборов, в докладе, разумеется, учитывалось то, что созданию сложившейся предвыборной и поствыборной ситуации в стране способствовало наличие многочисленных об’ективных проблем, все еще не получивших свои соответствующие решения, что вызвало недовольство значительной части общества. Явная социальная и экономическая поляризация, существующее публичное недоверие к общественным и, особенно, к правоохранительным  органам, сверхцентрализация власти, неэффективное действие механизма сдержек и противовесов между тремя ветвями власти, недостаточные гарантии прав человека и гражданина, сформирование закрытой системы привилегированной прослойки  привели к поискам путей решительных и кардинальных перемен для разрешения  этих проблем.

По его словам, у  внушительной части общества возникла потребность в экстремистской деятельности. Конструктивная оппозиция возможна лишь в обществе с организованной на демократических принципах политической системой. В большинстве переходных  стран, в том числе в Армении, внутриполитическая стабильность в основном обеспечивалась не посредством системы   сдержек и противовесов между тремя ветвями власти, а посредством превалирования какого-либо института власти, в данном случае – президента. Г-н Арутюнян отметил, что  армянское общество сегодня стоит  перед альтернативой – развиваться в направлении  обеспечения и укрепления демократических ценностей и институтов  или  пойти по пути усиления  или сохранения авторитарных тенденций власти, углубляя барьер между властями и большинством общества.  

В заключение докладчик сказал, что изучение возражений Генпрокуратуры и Министерства  юстиции РА по поводу внеочередного публичного доклада Защитника прав человека РА о президентских выборах 19 февраля 2008 г. и поствыборных развитиях позволяет заключить, что выдвинутые в докладе вопросы и аргументы зачастую вырваны из контекста, искажены и в наибольшей мере подведены к критическому характеру возражений. Это можно рассматривать как еще одно проявление нетерпимости.

Генпрокурор РА А.Овсепян отметил, что доклад скорее политический документ, чем правовой, чем и  принижается его практическое значение. И поскольку   поднятые в докладе ряд вопросов прямо или косвенно касаются прокуратуры, посему прокуратура представила свою позицию и раз’яснения в виде возражений. По его словам, прокуратура должна была среагировать на доклад, в противном случае считалось бы, что она косвенно соглашается с представленными рассуждениями и комментариями, что, в свою очередь, лишь углубило бы сложившееся в обществе превратное мнение об об’ективном положении вещей. Генпрокурор отметил, что возражения – чисто юридического характера, и анализируются заведомо ошибочные правовые оценки и комментарии.  Согласно прокурору, омбудсмен по жалобам граждан и по итогам их рассмотрения  обязан был дать возможность соответствующим государственным органам, в том числе прокуратуре, полноценно раз’яснить, обосновать свою позицию. Из закона ясно, что  все указанные в своем докладе  жалобы и итоги своего изучения и обсуждения омбудсмен должен был направить компетентным органам, между тем не выполнил этой обязанности. Согласно Генпрокурору, также требование закона – проведение  омбудсменом исследований, между тем рассуждения и заключения омбудсмена по отдельным жалобам и обстоятельствам уголовных дел  суб’ективны, носят политический характер и не основаны на всесторонних, целостных и об’ективных исследованиях и оценках, а также сопоставлении итогов расследования.

Обращаясь к вопросу правомерности доклада омбудсмена, А.Овсепян заметил, что сколь бы ни осознавалась важность его статуса как  независимого и незаменимого должностного лица, он уполмочен выполнять лишь такие действия, которые предоставляются ему Конституцией или законами. По его словам, в преамбуле доклада в качестве основы своего внеочередного доклада омбудсмен указывает, что “содержание и структура доклада обусловлены целью  комплексного анализа президентских выборов и поствыборных развитий”, что не предусмотрено законом как основа представления внеочередного доклада. По словам Генпрокурора, в докладе приведены рассуждения, не входящие в  функции Защитника прав человека.   Он отметил, что в возражениях прокуратуры в основном дан, по возможности без политических оценок, анализ правовых вопросов и процессов.  И этим об’яснил, почему в возражениях затронуты не все вопросы, поставленные омбудсменом в докладе.

По словам А.Овсепяна, в докладе в качестве “неопровержимых” доказательств представлены опубликованные в СМИ безадресные, анонимные сведения и преследующие пропагандистские цели публикации различного толка.

Омбудсмен, по его словам, основывался только на суб’ективных наблюдениях и комментариях, которые не проверены в контексте сопоставления  фактических обстоятельств и доказательств, полученных по уголовным делам. Предполагалось, что    омбудсмен должен был хотя бы сопоставить информацию из неофициальных источников с официальными сведениями и раз’яснениями  и лишь после этого провести анализ и тем более – сделать выводы. Генпрокурор, в подтверждение сказанного, привел также конкретные примеры из доклада.

Он считает также вызывающими озабоченность своеобразные комментарии омбудсмена отдельных законодательных и особенно уголовно-процессуальных норм, которые просто противоречат сути закона.

В заключение прокурор отметил, что поскольку институт Защитника прав человека  еще в стадии становления, поэтому не требует, не предлагает или призывает как Генпрокурор РА, а как гражданин просит омбудсмена действовать в рамках законодательства РА – во исполнение общеизвестных международных принципов и норм.

Министр юстиции Г.Даниелян отметил, что суть их предложений не в том, что они обнаружили ошибки в рассуждениях омбудсмена, а в том, что представленный в таком виде документ нельзя обсуждать в существующей возможной процедуре. Министр юстиции парировал аргументами, что подтасовок и искажений не было, что ни министр юстиции, ни Генпрокурор не ставили перед собой задачу поучать, о чем Защитник прав человека  может говорить, а о чем – нет. Они убеждены, что внеочередной доклад – официальный документ, профинансированная госбюджетом процедура, посему в рамках доклада следует ставить вопросы, которые можно было бы обсуждать по процедурам, отведенным им  законом. Министр готов и впредь оказывать большую поддержку деятельности Защитника прав человека. 

Секретарь фракции ППА А.Сафарян отметил, что оценивая социально-экономические, политические реалии и уделяя заметное внимание психологическому состоянию общества, Защитник прав человека  мог бы охватить более широкий круг рассуждений. Надо было изучить, в каких условиях стало возможным  неуклонное нарастание снежного кома ненависти, который стал охватывать и сплачивать все более внушительные группы общества. Сделаны ли шаги к изучению вопросов личной ответственности и поведения каждого в событиях 1 марта? Отмечено было, что работающие с ППА специалисты-аналитики также могли предпринять свое собственное расследование и попытаться найти ответы на вопросы, тревожащие все общество. Почему же не было сделано? Дожидались создания требуемого резолюцией 1609 независимого следственного органа. ППА изначально была сторонницей создания такого органа в сформулированном  резолюцией формате и не против, если это будет временная комиссия НС. Ясно, отметил г-н Сафарян, что деятельность этого независимого органа может считаться полезной лишь в том случае, когда она, дав честный ответ на все возникающие вопросы о причинах и последствиях событий 1 марта,  одновременно создала бы условия для формирования атмосферы гражданского согласия и гражданского мира. Он убежден, что правовую и политическую оценку событий 1 марта надо дать для исключения впредь в стране проявления гражданского неповиновения, пресечения раз и навсегда безвластия и массовых нарушений общественного порядка.

На пути к общественному согласию ППА – сторонник  диалога со всеми политическими силами, в том числе с представляющими радикальную оппозицию внепарламентскими силами, и идейно-политической полемики, цель которых – не допустить, чтобы политический протест стал причиной разрушений и расшатывания государства. По их убеждению, до летней сессии ПАСЕ должны быть закончены расследования и судебные следствия по этому делу, общественности и мировому сообществу должна быть представлена исчерпывающая  информация – кто за что осужден, а политзаключенные, если они есть, должны быть освобождены.

В заключение г-н Сафарян заметил, что в связи с анализом, содержащимся во внеочередном публичном докладе Защитника прав человека РА,  поставленные ими вопросы вовсе не преследуют цель пикировки с омбудсменом, а должны рассматриваться как приглашение к мобилизации  наличных  профессиональных  возможностей и интеллектуального потенциала для создания более позитивного и служащего конкретной цели аналитического документа.

Представляющий точку зрения АРФД Ара Нранян отметил, что неприемлемо искуссственное обострение полемики Защитник прав человека РА – Генпрокуратура РА – Министерство юстиции РА. Подобные дискуссии должны содействовать реформе, становлению институтов государственности и усилению доверия общества к их деятельности. По его словам, доклад омбудсмена насыщен исследованиями психологических явлений и анализом политического процесса. Подобные положения излишне обременяют материал, делают доклад Защитника уязвимым, так как проведение подобных исследований – дело соответствующих специалистов, а вопрос политических оценок – дело политических партий и деятелей. Законодательно  главная задача Защитника прав человека РА – обсуждение жалоб о нарушении прав и основополагающих свобод человека, предусмотренных  Конституцией РА, законами, международными договорами, а также принципами и нормами международного права. За все это время попраны права тысяч граждан – начиная с непресечения несанкционированных государственными органами митингов и шествий и кончая необоснованностью применения силы в отношении граждан или пред’явления обвинений арестованным гражданам. В этом аспекте было бы желательно, чтобы доклад омбудсмена ответил на эти вопросы. АРФД ожидает от Защитника более жесткой, аргументированной, неуязвимой с правовой точки зрения, а с точки зрения гражданина – последовательной и эффективной работы.   Г-н Нранян отметил, что они высоко оценивают гражданскую смелость и мужество Защитника прав человека. Как бы ни был доклад уязвимым, тем не менее это – опубликованная позиция. Замечено было, что до сих пор лишь АРФД выразила собственную цельную позицию по имевшим место событиям. По словам Нраняна, Генпрокуратура РА и Минюст указали лишь на недостатки доклада, в то время как необходимы детальный комментарий и оценка этими органами происшедших событий.

Представляя точку зрения фракции ПОЕ, А.Авоян отметил, что в цивилизованном обществе самым важным, гуманистическим из демократических институтов является институт Защитника прав человека. В нашей стране, однако, этот институт слишком молодой, несостоявшийся и не имеющий сложившихся традиций. По его словам, международный опыт омбудсмена еще не полностью усвоен нашим обществом, вместе с тем еще не сформировался облик армянской модели омбудсмена, и мы стоим перед угрозой того, когда этот весомый и уважаемый институт стать ареной критики и необоснованных суждений. По Авояну, доклад этот – заявка на получение широкой общественной огласки, еще большее усиление напряженности, углубление проблем и создание тупиковой ситуации, не дающий в реальности какого-либо кардинального решения и четкой оценки. ПОЕ убеждена:   Защитник прав человека – защитник всех граждан Армении, а в докладе ясно очерчены пределы и оценки электората, сплотившегося вокруг  того или иного кандидата в президенты. Г-н Авоян считает приемлемым основное предложение по  докладу омбудсмена – создание временной независимой комиссии по изучению путей преодоления внутриполитической ситуации, создавшейся в РА в связи с происшедшими после президентских выборов событий. В заключение выступления  г-н Авоян отметил, что развернувшиеся в последнее время дебаты, в том числе и сегодняшние парламентские слушания, призваны гарантировать разрешение разногласий в духе толерантности и диалога, иначе экстремизм ни к чему хорошему не приведет ни наших граждан, ни государство.

Точку зрения  фракции РПА представил Рафик Петросян. По его словам, омбудсмен вместо тесного сотрудничества с Генпрокурором, Министерством юстиции в своем внеочередном докладе сделал упор на критике полиции, прокуратуры и других должностных лиц или на недостатки законодательства. Защитник прав человека невольно примирился с позицией   рвущейся незаконными путями к власти оппозиции, независимо от своей воли способствуя накаливанию и политизации и без того напряженной атмосферы в Армении. Он убежден, что омбудсмен должен был быть в своих комментариях и политических суждениях  очень осторожным, не стимулируя последующую злонамеренную деятельность раскольнической оппозиции. Самое главное, по Р.Петросяну, - вообще  преданы забвению давно об’явленные государственные программы и предпринимаемые интенсивные меры, направленные на повышение благосостояния народа, предотвращение социальной поляризации,    утверждение в стране терпимости и общественного доверия. В заключение г-н Петросян отметил, что доклад омбудсмена имеет и предупредительное значение. Главное в том, чтобы в следующий раз подобный доклад не был столь политизированным – был бы логическим и обоснованным с правовой точки зрения.

В заключительном выступлении Генпрокурор А.Овсепян представил некоторые данные по итогам уголовного дела, отметив, что есть 35 обвиняемых, в отношении которых применена иная мера пресечения. Под арестом – 40 человек, которым пред’явлены конкретные обвинения за совершение конкретных   действий. В суд направлено 65 уголовных дел в отношении 71 лица, из них по 28 уже вынесены судебные приговоры. 10 из них приговорены к лшению свободы, 18 – осуждены условно. Из  28 осужденных лиц 17 полностью признали факты совершения ими преступления и признали себя виновными по выдвинутым им обвинениям, в отношении их применен ускоренный порядок судебного расследования.

Защитник прав человека РА Армен Арутюнян отметил, что никто в своей деятельности не может претендовать на исключительную истину и заверил, что следующую речь напишет лучше, если в ней появится нужда.

Обобщая слушания, председатель Постоянной комиссии НС по защите прав человека и общественным вопросам   М.Мнацаканян поблагодарил за продолжительные и обстоятельные дебаты, которые будут способствовать становлению в Армении демократии и защите прав человека.