17 марта по инициативе депутатов Национального Собрания созвано внеочередное заседание  НС с двумя повесточными вопросами:  с проектом закона “О внесении изменений и дополнений в закон РА “О проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций” и с проектом решения НС принять его двумя чтениями. Голосованием проект решения был принят.

Как информировал Председатель НС Тигран Торосян, представленный законопроект инициировали более 60 депутатов четырех фракций НС, за исключением “Наследия”.

Его представил на заседании   Рафик Петросян. По его заключению, события 1 марта со всей очевидностью продемонстрировали необходимость совершенствования недостаточно четких законодательных норм. Разрабатывая проект корректив вышеупомянутого закона, парламентарии руководствовались статьями 11-й и 18-й   Европейской конвенции              “О защите прав и основополагающих свобод человека”, которыми и предусмотрены определенные ограничения. Р. Петросян подчеркнул, что учтен также опыт европейских стран. Принятые коррективы нацелены на то, чтобы при реализации конституционных прав были предотвращены возможные посягательства на права иных лиц. В частности, предусмотрено, что компетентный орган вправе запретить проведение массовых публичных мероприятий, если имеются достоверные сведения, что они направлены на насильственное свержение конституционного строя, разжигание национальной, расовой, религиозной ненависти, пропаганду насилия или войны, либо могут привести к нарушению государственного строя, общественного порядка, причинить ущерб здоровью общества и общественной морали, попранию конституционных прав и свобод других. В этот перечень, по предложению спикера НС Т.Торосяна, добавлены также случаи, когда массовое мероприятие может привести к беспорядкам и преступлениям. Достоверность данных, по проекту, должна быть подтверждена официальным заключением Полиции РА или Службой национальной безопасности. Авторы предлагают добавить новую часть, согласно которой в тех случаях, когда публичные мероприятия переросли в массовые беспорядки, повлекшие человеческие жертвы, с целью предотвращения новых преступлений полномочный орган вправе временно запретить проведение массовых публичных мероприятий до выявления обстоятельств преступления и совершивших его лиц. По предложению депутатов фракции АРФД  В.Ованесяна и А.Минасяна, в окончательном варианте в этой части проекта добавлено, что проведение мероприятия будет запрещено, если исчерпаны все другие превентивные меры.

Депутаты в своих выступлениях высказали озабоченность расплывчатостью формулировки - на кого и на какой срок распространяется действие этих норм. Предлагалось из’ять  из закона  положение о необязательности оповещения в случае перерастания  локального мероприятия в массовое публичное мероприятие. То есть, массовое публичное мероприятие может проводится только после письменного извещения полномочного органа. Пересмотрены также сроки уведомления организаторами о предстоящем массовом мероприятии: вместо   оповещения за 3 дня до проведения акции, теперь этот срок определен в 5 дней. А полномочному органу на рассмотрение представленной заявки отведено 72 часа. Действующим законом это происходит на следующий день после получения уведомления.

Некоторые депутаты в своих выступлениях охарактеризовали предлагаемый законопроект как “репрессивный” или “ситуационный”, высказав мнение, что ситуацию следует выправлять политическими средствами. Прозвучало также мнение, что этими мерами предпринимается попытка устранить последствия проблемы, упуская из виду подлинные ее причины – существующие недовольство и недоверие определенных слоев общества. Некоторые из депутатов поддержали инициативу, другие же сочли ее не лучшим способом разрешения внутриполитических проблем.

По вопросу свои точки зрения высказали три фракции.

Фракция “Наследие” выступила против этого изменения и предложила авторам отозвать его. Об этом заявила член фракции Л.Алавердян. В своем выступлении она опиралась на известные принципы международного права, будучи убеждена, что предлагаемые ограничения противоречат им.

От имени фракции ППА А.Сафарян высказал положительное отношение к вопросу, отметив, что они – сторонники   варианта решения проблем в политической плоскости. Фракция готова присоединиться к любому шагу, направленному на общественное согласие, и содействовать диалогу. По словам секретаря фракции, их задачей должно стать восстановление к ним доверия народа.

Представляя положительную точку зрения фракции РПА, М.Минасян отметил, что последние события показали, что проблема нуждается в  правовом и политическом урегулировании. В оценке депутата, эта законодательная инициатива направлена на то, чтобы события 1 марта больше не повторились в нашей стране и не пролилась бы кровь какого-либо гражданина. Учитывая, что в поправках нашла место формулировка, согласно которой  проведение мероприятия может быть запрещено на основании заключения, член фракции не согласился с оценками, вроде таким образом ограничения возрастают.

Во внеочередном выступлении Председатель НС обратился к прозвучавшим точкам зрения, в частности к экспертизе и предыстории действующего закона, отметив:    “Безнравственно, когда люди приносят какие-то бумаги и зачитывают отсюда. Если столь сильно желание приводить резолюции ПАСЕ, принесите и зачитайте здесь январскую резолюцию 2007 года – это во-первых, принесите и зачитайте последнюю резолюцию Венецианской комиссии, и, конечно, БДИПЧ. Более того, когда закон был обобщен, он был признан одним из лучших в странах-членах   ОБСЕ и именно базируясь на нем ОБСЕ приглашал людей из Армении на ряд мероприятий – для  представления этого закона.  Просто аморально пытаться в подобной ситуации вводить людей в заблуждение.  Я более чем уверен, что если не все выступающие, то некоторые делают это преднамеренно. Так же, как делается попытка грубо искажать очевидные факты, которые множество людей, к несчастью, видели по телевидению.То же – в имевших место событиях близ посольства Франции; не там ли было, когда раз’яренная толпа  преследовала всего лишь одного полицейского и жестоко избивала; не там ли было, когда средь бела дня жгли полицейскую машину? Или то были мирные демонстранты и просто “гладили по головке” этого беднягу-полицейского? Не надо сегодня, хотя бы в такой ситуации, переходить все границы и не надо пытаться предстать  здесь защитником прав, незаслуженно попирая элементарное право – право на нравственность, которое имеет каждый и обязан проявлять в отношении любого. Говорится – согласие, недовольство, реформы, диалог… Конечно, согласие, реформы и диалог – однозначно, здесь и не может быть какого-то иного мнения, но разве этот проект об этом? Конечно, это необходимо и должно быть сделано. Я предлагаю: если есть парламентские политические силы, желающие дебатировать в этом направлении и имеющие предложения, - пожалуйста, можем 24 марта, в 3 часа, собраться и обсудить их с представителями фракций, посмотреть, что можно сделать. О предстоящих делах уже много переговорено; этот проект не об этом, потому что 1 марта мы столкнулись с двумя проблемами, до этого и после этого. Но прежде чем перейти к этому, хочу сказать о следующем: непрерывно твердить о недовольстве, думаю, несправедливо. Почему? Конечно, есть недовольство, разве кто-то сомневается в этом, недовольство всегда будет. Это так. Но если это недовольство должно было привести к человеческим жертвам, сотням раненых, почему оно не привело к этому год назад, два года назад, пять лет назад, когда недовольство было гораздо сильнее и было гораздо больше поводов для недовольства. Так что уводить все в сторону недовольства  также несправедливо. Да, это недовольство надо видеть и причины этого недовольства надо вскрыть, искоренить однозначно. Но об’яснять произошедшие в ночь с 1 на 2 марта события простым недовольством, думаю, неверно. Разумеется, там были люди, которые пошли туда и из недовольства, и по каким-то другим причинам, но не видеть того, что там были и люди, способные на провокации, совершившие преступления, в итоге которых  погибло 8 человек и 200 ранено, - будет фарисейством. Не видеть разобщения собравшихся там людей – такое же лицемерие, как и считать всех преступниками. Следует все видеть ясно и прямо и правильно оценивать, чтобы не было рецидива. Мы имели два процесса – политический и уголовный. То, что здесь предлагается, направлено на одно-единственное – решение уголовной проблемы.

Думаю, легко заметить, что это  лишь помогает прояснению действующего закона, но не разграничивать их, представлять все как недовольство, просто призывать к терпимости и диалогу, совершенно несправедливо. Кто-либо не имеет права завтра позволить, чтобы пролилась еще одна капля крови, - вот на что направлено предложение, больше ни на что. Капля крови стоит выше и дороже, чем 100 митингов, - не говорю уже о жизни человека! Не забывайте, что 7 из 8 – это жизни именно участников митинга, которые потерял наш народ. И кто-либо не вправе позволить, чтобы это еще раз повторилось в Армении, вот на что направлено это предложение – больше ни на что. Политические процессы, конечно, должны протекать, хотя и ясно, кто реагирует на толерантность, диалог; использовать и доводить эти слова до крайности не стоит. Надо предпринять конкретный шаг; кто это пожелал отозваться на  предложенный шаг к терпимости, пожать протянутую к сотрудничеству и диалогу руку   и не встретил реакции? Никто! Эти предложения были сделаны всем! Я не согласен с точкой зрения, что это адекватное отношение к возможным митингам. Абсолютно!  Это связано не с митингами,  а с теми последствиями, которых не ждали, но столкнулись с ними на некоторых митингах. Именно на ограждение от таких    последствий и направлены    эти предложения.

Об экспертизе закона. Если этот закон будет принят, то в течение одного-двух дней текст будет переведен и направлен евроэкспертам. Естественно, за эти несколько часов невозможно было сделать такое . Так же, как действующий закон по нескольку раз направлялся на экспертизу, пригласили экспертов, с которыми работали часами, днями. Никто не собирается делать что-либо тайком. Заверяю вас, документ будет отправлен на экспертизу и совместно со специалистами эти вопросы будут серьезнейшим образом обсуждены. Что касается этого проекта, то я полностью согласен с г-ном Минасяном: то, что здесь описано – первый абзац первой части – есть в законе; сделано лишь одно: давайте получим оценку профессиональных структур и на основании этой оценки пусть мэр решает, есть или нет серьезные проблемы, и лишь затем выносит решение. В рамках действующего закона и без этой оценки может принять решение. Теперь что лучше – получить заключение на основании профессионального мнения или нет? И для получения этого заключения необходимо время. Срок, когда должно быть представлено уведомление,   определен в 2 дня. Два дня, которые во многих странах Евросовета считаются обычным периодом времени для решения подобных вопросов. Возьмите законы и прочитайте. Непрерывно говорим о международном праве, но все смешивается друг с другом. Надо хотя бы немножко быть знакомым с проблемой и лишь затем ставить вопросы. Говорится, механизм был. Да, был. И я считаю, что был. И в первый же день проведения незаконных митингов полиция должна была прекратить их. Конечно! Но уверен: те же самые люди, кто говорил о существующих в этом законе механизмах, при их применении  стали бы отсюда, мягко говоря, “красноречиво выступать”. Такова реальность.

Можно ли этот проект усовершенствовать? Полагаю, да.  В первом абзаце, который кроме слов “достоверные сведения” действующего закона почти целиком повторяется,  предлагаю после слов “могут привести” добавить “к беспорядкам и преступлениям”. Тем самым в данной формулировке будут обобщены и ограничения конвенции, и создастся возможность применения 6-го пункта в самых крайних случаях. Первые два абзаца также дадут возможность вскрыть, при их наличии,  подобные проблемы и одним запретом разрешить задачу. Думаю, это не только чистая формальность для отражения положений конвенции, но также возможность, позволяющая на практике применить первый механизм, который в нашем законе существует без резюме. Говорят, если локальные митинги перерастут в массовые, что должны делать организаторы? Организаторы бывают только во время массовых, публичных мероприятий, а что они должны делать – в законе четко прописано. Должны представить уведомление, со всеми вытекающими из этого последствиями; закон определяет, что должно быть сделано после представления извещения. Уведомление прежде всего направлено на обеспечение безопасности участников. Конечно, и на не участвующих в них граждан. Говорят, отдано 350.000 голосов, остальные, отдавшие голоса, не в счет?  Можно ли, собрав 350.000 голосов, пытаться что-то сделать, разве это демократия?

Резюмируя, скажу следующее: я уверен, что все предложения, которые помогут усовершенствовать этот проект, направленный на исключение рецидивов в нашей стране подобных трагических событий, думаю, обязательно должны быть учтены”.

После принятия  вопроса в первом чтении, соавтор проекта Р.Петросян представил окончательный вариант – для  принятия целиком. В проекте не были отражены предложения депутатов фракции “Наследие”. Выступив от имени фракции, Л.Алавердян обратилась к   положениям Конституции и концепции национальной безопасности, в которых права человека и их защита признаны высшей ценностью или неразрывной частью национальной безопасности. По предложению депутата А.Давтяна закон вступит в силу на следующий день после публикации – взамен предусмотренного в первоначальном варианте десятидневного срока.

В итоге   голосования проект был принят в соотношении голосов 90 - “за”, 6 – “против”.

Исчерпав повестку дня, внеочередное заседание завершило работу.